La fin des avocats ? Susskind, 15 ans après

Imaginez le scénario suivant : vous dirigez un cabinet de douze avocats à Bâle. Votre activité se concentre sur la propriété intellectuelle pharmaceutique et le droit commercial transfrontalier pour des fournisseurs de Novartis, Roche et leurs partenaires. Votre taux horaire est de CHF 450. Un client appelle pour vous expliquer que son équipe achats utilise désormais un outil d'IA pour rédiger et annoter les contrats de fourniture standards — avant de vous les soumettre. Il vous demande s'il a encore besoin de vous pour ce travail. Et si oui : pourquoi.

Cette question n'est pas hypothétique. Elle arrive déjà sur le bureau des managing partners à Bâle, Zurich et Francfort. Richard Susskind l'avait anticipée dès 2008 dans The End of Lawyers?. Quinze ans plus tard, le point d'interrogation du titre paraît moins une précaution rhétorique qu'une véritable urgence — surtout pour les cabinets de taille moyenne que le prisme BigLaw de Susskind n'avait jamais vraiment adressés.

Ce que Susskind a réellement soutenu

Susskind ne prédisait pas un chômage de masse pour les avocats. Son argument était structurel : le travail juridique s'inscrit sur un spectre allant du totalement sur mesure (complexe, nouveau, à enjeux élevés) au totalement standardisé (routinier, répétitif, processuel). Son constat inconfortable : la plupart des tâches effectivement accomplies par les avocats se trouvent plus près du pôle standardisé que la profession ne l'admet. La technologie déplacerait systématiquement ce travail vers la standardisation, tandis que de nouveaux entrants s'empareraient de tout ce qui tomberait du bas du spectre.

Il prévoyait trois évolutions concrètes : les services juridiques en ligne remplaceront les cabinets de proximité pour les affaires courantes ; la revue massive de documents sera automatisée ; le savoir juridique sera packagé dans des outils directement accessibles aux clients, réduisant le rôle de l'avocat d'expert unique à celui de guide ou de vérificateur.

La profession a largement ignoré cela. Et les cabinets plus petits n'ont guère retenu l'argument.

Ce qui s'est réellement passé

Le bilan est nuancé — mais la direction est incontestable, et la cadence s'accélère.

La revue de documents et la recherche juridique ont été transformées en premier. Aujourd'hui, des acteurs suisses comme Omnilex et Swiss-Noxtua transforment la recherche juridique en workflow fondé sur des citations structurées, une recherche multilingue et des sources propres à chaque juridiction. La maison mère de Noxtua a levé 80,7 millions EUR en 2025 et lancé sa Europe License en février 2026. Ce ne sont pas des importations américaines. Cela se construit tout près d'ici.

La pression concurrentielle est déjà mesurable. Legora, une plateforme européenne de Legal AI, a triplé en huit mois — de 250 à plus de 600 cabinets dans 50 marchés — et a atteint une valorisation de 5,55 milliards de dollars en mars 2026. Ce rythme d'adoption dit quelque chose d'important : les cabinets qui rejoignent la plateforme ne sont pas des Magic Circle en quête d'économies. Ce sont des cabinets comme le vôtre, qui découvrent que les outils d'IA sont désormais accessibles, abordables et conformes à la LPD suisse.

Goldman Sachs estime que 44 % des tâches juridiques sont automatisables — la proportion la plus élevée de toutes les professions, hormis les fonctions administratives. Ce chiffre vous concerne directement : 73 % des avocats suisses travaillent dans des structures de 1 à 10 personnes. Les premières cibles de l'automatisation étaient les armées d'assistants des grands cabinets. Mais dès lors que le travail qui nécessitait autrefois 50 collaborateurs peut être réalisé avec de l'IA, la pression tarifaire se déplace vers chaque cabinet qui facture à l'heure des tâches processuelles répétables.

Ce que Susskind a sous-estimé

Deux choses, principalement.

D'abord, la résistance institutionnelle. Les lignes directrices de la FSA/SAV sur l'IA (adoptées en juin 2024) ont créé un cadre de conformité structuré — mais ont aussi rehaussé le seuil d'adoption. Tout outil d'IA traitant des données clients doit se qualifier comme personne auxiliaire au sens de l'art. 321 CP et être conforme à la nLPD. Les atteintes au secret professionnel peuvent créer une exposition pénale en droit suisse — c'est précisément pourquoi les cabinets travaillant avec des fournisseurs qui ont vraiment résolu la souveraineté des données et les contrôles d'externalisation partent d'une position matériellement plus forte.

Ensuite, Susskind ne pouvait pas anticiper les grands modèles de langage. Il a décrit la direction correctement en 2008, mais pas la vitesse. Avant la vague GenAI, on estimait qu'environ 10 % des pratiques juridiques seulement étaient réellement viables technologiquement. Après GenAI, cette estimation est proche de 90 %. Le plancher de ce qui est «trop petit pour être automatisé» s'est effondré.

Ce que les dix prochaines années signifient pour votre cabinet

Jordan Furlong, l'un des analystes les plus aiguisés du secteur juridique, décrit la situation actuelle comme une courbe en cloche à trois populations : une avant-garde prenant des mesures agressives, un milieu dangereux menant des expériences sans stratégie claire, et une queue qui n'a pas encore levé la tête. Le milieu est la position la plus dangereuse — non pas parce que l'action est impossible, mais parce que l'expérimentation sans cap crée une fausse sécurité.

Richard Tromans, fondateur d'Artificial Lawyer, formule les choses plus directement : l'IA est le levier. Dans le modèle de cabinet traditionnel, les collaborateurs sont le levier — le moyen de production. L'IA offre un mécanisme de levier alternatif qui ne scale pas avec l'effectif. Pour un cabinet de 10 à 20 avocats sans pyramide de collaborateurs à défendre, ce n'est pas une menace. C'est un gain net.

Pour les cabinets bâlois actifs en PI pharmaceutique et en droit transfrontalier, cela signifie concrètement : l'IA gère la couche procédurale et des modèles, vous prenez en charge la couche de jugement. Votre maîtrise des obligations du CO suisse, des différences de procédure cantonale et des réglementations FINMA ou Swissmedic prend de la valeur — elle n'en perd pas.

L'argument fondamental de Susskind portait sur la direction. La profession juridique ne disparaît pas. Mais la forme du travail juridique — qui fait quoi, à quel coût, pour quels clients — se restructure exactement selon les termes qu'il avait décrits. Le point d'interrogation dans le titre était toujours la partie honnête.

Vous voulez aborder ces changements pour votre cabinet ? Prenez contact.